Ordet Foundation
Del denne siden



den

WORD

MARS 1907


Copyright 1907 av HW PERCIVAL

MOMENTER MED VENNER

En venn fra sentralstatene spurte: Er det feil å bruke mental i stedet for fysiske midler for å kurere fysiske sykdommer?

Spørsmålet dekker et for stort felt til ubevisst å svare “ja” eller “nei.” Det er tilfeller der man er berettiget til å bruke tankekraften for å overvinne fysiske sykdommer, i så fall vil vi si at det ikke var galt. I de aller fleste tilfeller er det avgjort feil å bruke mentale i stedet for fysiske midler for å kurere fysiske sykdommer. Hvordan skal vi da bestemme hvilke tilfeller som er riktige og hvilke galt? Dette kan bare sees i henhold til det involverte prinsippet. Hvis vi føler oss sikre på prinsippet, vil de anvendte midlene være i samsvar med det og derfor riktig. Slik at spørsmålet kan besvares på en generell måte og ikke om et bestemt tilfelle, at hvis prinsippet oppfattes, vil den enkelte kunne anvende det på et bestemt tilfelle og avgjøre om det er riktig eller galt å kurere fysiske sykdommer ved mentale prosesser. La oss oppdage prinsippet: Er fysiske sykdommer fakta, eller er det vrangforestillinger? Hvis fysiske sykdommer er fakta, må de være et resultat av årsaker. Hvis såkalte fysiske sykdommer er vrangforestillinger, er de overhodet ikke fysiske sykdommer, er de vrangforestillinger. Hvis villfarelse sies å være en sinnssykdom og at sykdommen eksisterer i sinnet og ikke i den fysiske kroppen, er ikke villfarelsen en fysisk sykdom, det er galskap. Men vi kan ikke takle sinnssykdom nå; vi er bekymret for fysiske sykdommer. Da fysiske sykdommer er fakta, sier vi at disse fakta er effekter. Neste trinn er å søke årsakene til disse effektene. Hvis vi er i stand til å finne en årsak til den fysiske sykdommen, vil vi være i stand til å kurere den fysiske sykdommen ved å fjerne dens årsak og hjelpe naturen med å reparere skaden. Fysiske sykdommer kan være et resultat av fysiske årsaker eller av mentale årsaker. De fysiske sykdommene som er forårsaket av fysiske midler, bør kureres med fysiske midler. De fysiske sykdommene som har mentale årsaker, bør få den mentale årsaken til de syke fjernet, og da skal naturen få lov til å gjenopprette den fysiske harmonien. Hvis det foranstående er riktig, kan vi nå si at enhver fysisk sykdom som har en fysisk årsak, ikke skal behandles psykisk, og at enhver fysisk sykdom som oppstår fra en mental årsak, bør få årsakene fjernet og naturen vil reparere den fysiske sykdommen. Den neste vanskeligheten å bli fjernet for å oppdage vår måte er å bestemme hvilke fysiske sykdommer som har fysiske årsaker, og hvilke fysiske sykdommer som har mentale årsaker. Kutt, sår, ødelagte bein, forstuinger og lignende, er forårsaket av direkte kontakt med fysisk materiale og bør få fysisk behandling. Sykdommer som forbruk, diabetes, urinsyregikt, lokomotorisk ataksi, lungebetennelse, dyspepsi og Brights sykdom, er forårsaket av feil mat og omsorgssvikt i kroppen. Disse bør kureres ved riktig stell av kroppen og ved å forsyne den med sunn mat, som vil fjerne den nærliggende årsaken til den fysiske sykdommen og gi naturen en sjanse til å gjenopprette kroppen til sin sunne tilstand. De fysiske sykdommene som er et resultat av mentale årsaker, som nervøsitet og sykdommer forårsaket av bruk av narkotika, medikamenter og alkohol, og sykdommene som følge av umoralske tanker og handlinger, bør kureres ved å fjerne årsaken til sykdommen, og hjelpe naturen med å gjenopprette likevekten i kroppen ved sunn mat, rent vann, frisk luft og sollys.

 

Er det riktig å forsøke å kurere fysiske sykdommer ved mental behandling?

Nei! Det er ikke riktig å forsøke å kurere den andres fysiske sykdommer ved "mental behandling", fordi man vil påføre mer varig skade enn godt. Men man har rett til å forsøke å kurere nervøs egenproblemer, og innsatsen kan gi gode resultater, forutsatt at han ikke prøver å få seg til å tro at han ikke har noe syke.

 

Hvis det er riktig å kurere fysiske sykdommer med mentale midler, er det galt for en mental eller kristen forsker å gi de syke på grunn av mental behandling, å gi de fysiske sykdommene en mental opprinnelse?

Det er feil fordi kristne og mentale forskere ikke kjenner sinnet eller lovene som styrer og kontrollerer sinnets handling; fordi mentalforskeren i de fleste tilfeller ikke kjenner den mentale årsaken til den fysiske sykdommen, og ofte benekter den eksistente av den syke, forsøker å utføre en kur ved å mentalt kommandere tankene til pasienten eller ved å antyde tankene til den tålmodig at han er overordnet den syke eller at den syke bare er en villfarelse; derfor, ikke å vite årsaken eller den positive effekten hans sinn har på pasientens sinn i forhold til den syke, spesielt hvis den syke blir ignorert eller betraktet som en villfarelse, er han ikke berettiget i behandlingen. Igjen, hvis motivet hans var riktig i forsøket på behandling av en pasient og resultatene så ut til å være gunstige, ville fortsatt slik behandling være feil hvis den mentale forskeren enten aksepterte eller satte inn penger til behandlingen.

 

Hvorfor er det galt for psykologer å motta penger til behandling av fysiske eller psykiske sykdommer mens leger belaster sine faste avgifter?

Det ville vært mye bedre hvis staten betalte eller vedlikeholdt leger for folket, men for så vidt dette ikke er slik, er legen berettiget til å kreve avgifter; fordi han for det første ikke gir noen form for okkult makt ved mentale prosesser, mens han anerkjenner fysiske sykdommer som fakta, og behandler dem med fysiske midler, og behandler dem med fysiske midler, har han rett til fysisk vederlag. Det er ikke slik i tilfellet med mental eller annen vitenskapsmann, fordi han hevder å helbrede ved hjelp av sinnet, og penger bør ikke være opptatt av sinnet i kuren av sykdom, ettersom penger brukes til og brukes til fysiske formål . Hvis derfor den fysiske syke ble kalt en vrangforestilling, ville han ikke ha rett til å ta fysiske penger for behandling av det som ikke fantes; men hvis han innrømmet den fysiske sykdommen og kurerte den ved mentale prosesser, ville han fortsatt ikke ha rett til å motta penger fordi ytelsen som ble mottatt skulle være av den typen som ytelsen gitt, og fordelen fra sinnet, den eneste lønnen skulle være tilfredsstillelse av å vite at fordelen var gitt. Mottatt ytelse bør mottas på samme plan som ytelsen gis og omvendt.

 

Hvorfor er det ikke riktig for en mentalforsker å motta penger til behandling av sykdom når han bruker all sin tid til dette arbeidet og må ha penger til å leve?

Fordi en som mottar penger ikke kan gjenopprette perfekt helse for en psykisk syk mens den mentale healerens sinn blir forurenset av tanken på penger. Man ville ikke ansette en oppløs, uordnet og umoralsk mann for å lære og forbedre moralen til seg selv eller sine barn; og ikke mer skal man ansette en mental eller kristen vitenskapsmann for å kurere ham eller venner når "forskerens" sinn blir inokulert med og syk av pengemikroen. Det er godt nok å si at den mentale healeren helbreder for kjærligheten til å helbrede og komme sine medmennesker til gode. Hvis dette er sant, og spørsmålet om penger ikke kommer inn i tankene hans, vil han gjøre opprør ved tanken på å ta imot penger; fordi tanken på penger og kjærligheten til en kamerat ikke er på samme plan og er ganske forskjellige i sine attributter. Derfor, når penger foreslås i betaling for mottatte fordeler, vil healeren nekte det hvis han bare leges fra kjærlighet til sin medmann. Dette er den sanne testen for helbredelse. Men det spørs hvordan han kan bruke all sin tid på arbeidet sitt og leve uten å motta penger? Svaret er veldig enkelt: Naturen vil sørge for alle de som virkelig elsker henne og som bruker livet sitt for å hjelpe henne i arbeidet hennes, men de blir prøvd av mange tester før de blir akseptert og forsørget. Et av kravene som naturen krever av hennes minister og lege er at han skal ha et rent sinn, eller at hans sinn skal være fri fra kjærligheten til å vinne seg selv. At vi antar at den ville være healeren har en naturlig god vilje for menneskeheten og ønsker å hjelpe ved mental helbredelse. Hvis han har noen naturlig evne og møter noen suksess, ønsker pasientene naturlig å vise deres takknemlighet og tilby ham penger, selv om han ikke krevde det. Hvis han krever det eller godtar det, beviser dette med en gang at han ikke er den som naturen velger; hvis han først nekter naturen prøver ham igjen, og han finner ut at han har behov for penger, og når han blir oppfordret til å ta det, ser det ut som om det ofte er nødvendig å tvinge ham til å gjøre det; og aksepteringen av pengene, uansett hvor god hans intensjon ellers kan være, er det første middelet til å inokulere sinnet med pengemikroen - som har vist seg å være tilfelle med de mest vellykkede healerne. Pengemikroen infiserer sinnet hans, og pengesykdommen vokser med suksess, og selv om han ser ut til å være til fordel for sine pasienter i en del av deres natur, vil han skade dem i en annen del, selv om han ubevisst er blitt umoralsk og syke psykisk, og han kan ikke unnlate å inokulere pasientene sine med egne sykdommer. Det kan ta lang tid, men bakteriene til sykdommen hans kommer til å slå rot i hodet til pasientene, og sykdommen vil bryte ut på de svakeste sidene av naturen. Så at det ikke er riktig for en som vil utløse permanente botemidler å motta penger, fordi han ikke kan kurere permanent hvis han mottar penger, men resultater vises på tingenes overflate. På den annen side, hvis hans eneste ønske er å komme andre til gode i stedet for å tjene penger ved å helbrede, vil naturen sørge for ham.

 

Hvordan kan naturen sørge for en som virkelig ønsker å dra nytte av andre, men hvem har ingen midler til å støtte seg?

Når vi sier at naturen vil gi, mener vi ikke at hun vil skyte penger i fanget hans eller at usynlige krefter vil gi næring til ham eller fugler mater ham. Det er en usett side av naturen, og det er den siden som er sett. Naturen gjør sitt virkelige arbeid på den usynlige siden av hennes domene, men resultatene av arbeidet hennes vises på overflaten i den synlige verden. Det er ikke mulig for enhver mann å bli healer, men hvis en blant mange skulle føle at han hadde den naturlige evnen og bestemme seg for at han ville gjøre healing til sitt livsverk, da ville en slik mann gjort sitt arbeid spontant. I nesten alle slike tilfeller ville han oppdage at hans økonomi ikke ville tillate ham å vie all sin tid til helbredelse med mindre han mottok penger. Hvis han godtok penger ville ikke naturen godta ham. Han ville mislykkes ved den første testen. Hvis han nektet penger og bare viet den tid til helbredelse som omstendighetene hans tillot, så hvis han hadde den naturlige evnen og hans plikter overfor verden og familien ikke hindret, ville han finne at hans posisjon i livet gradvis endret seg. Med fortsatt ønske om å vie sin tid vederlagsfritt til å arbeide for menneskeheten, vil hans omstendigheter og forhold til menneskeheten fortsette å endre seg inntil han finner seg selv i en slik posisjon, økonomisk og på annen måte, at han kan gi hele tiden sin til arbeidet sitt. Men, selvfølgelig, hvis han hadde tanken i hodet på at naturen dermed hadde til hensikt å forsørge ham, ville nettopp den tanken ha diskvalifisert ham for hans arbeid. Kunnskapen må vokse gradvis med utviklingen hans. Slik er fakta, som kan sees i livene til mange av naturens ministere. Men for å se naturens fremgangsmåte for å utvikle fakta, må man kunne arbeide med naturen og observere hennes arbeid under tingenes overflate.

 

Går de kristne og psykiske forskerne ikke bra hvis de har effekt på botemidler der leger mislykkes?

Den som ser på de umiddelbare resultatene uten å vite prinsippet som er involvert, vil naturlig nok si ja. Men vi sier, nei! Fordi ingen kan oppnå et varig god uten onde konsekvenser hvis premissene hans er gale og hvis han ikke kjenner prinsippet som er involvert. Bortsett fra spørsmålet om penger, begynner den mentale eller andre healer nesten alltid sine operasjoner med gale premisser, og uten å kjenne til prinsippet som er involvert i hans mentale operasjoner. Det faktum at de behandler visse sykdommer, beviser at de ikke vet noe om hjernens operasjoner, og beviser at de er uverdige til å bruke tittelen "vitenskapsmann" som de hevder. Hvis de kunne vise at de vet hvordan sinnet fungerer i forhold til visse sykdommer, ville de være mentalt kvalifisert til å behandle andre, selv om de kanskje ikke er kvalifisert moralsk.

 

Hvilket kriterium har vi på hvilke mentale krav en psykolog skal ha?

For å være mentalt kvalifisert til å behandle en annen mentalt, bør man være i stand til å sette seg selv et problem eller ha noe problem gitt ham som han fortsetter med og løser. Han skal da kunne se sine mentale operasjoner i tankeprosessene under løsningen av problemet og ikke bare se disse mentale prosessene så tydelig som bevegelsene til en fugl under full flukt, eller maleriet av en lerret av en kunstner , eller utformingen av en plan av en arkitekt, men han bør også forstå sine mentale prosesser selv om han ville føle og kjenne følelsene til fuglen og årsaken til dens flukt, og kjenne følelsene til kunstneren og kjenne idealet om hans bilde, og følg tanken til arkitekten og kjenne formålet med designen hans. Hvis han er i stand til å gjøre dette, er tankene hans i stand til å opptre hilsen med en andres sinn. Men det er dette faktum: Hvis han på den måten kan handle, vil han aldri prøve å kurere ved mentale prosesser fysiske sykdommer som har fysiske årsaker, og heller ikke vil han noen gang forsøke å kurere fysiske sykdommer ved å "behandle en annes sinn" av den grunn at man kan kurere en annens sinn. Hvert sinn må være sin egen lege hvis det skal gi en mental kur. Alt han kunne gjøre ville være å tydeliggjøre sannheten om sykens natur for den andres sinn, og vise opprinnelsen til den syke og hvordan den kan helbredes. Dette kan gjøres med jungeltelegrafen og trenger ingen mental behandling eller mystiske pretenser. Men hvis sannheten sees, slår den til roten til både Mental og Christian Science for den motbeviser begge teorier.

 

På hvilken måte kan evnen til å følge ens egen eller andres mentale operasjoner, og virkelig se årsaker, motbevise påstandene fra mentale og kristne forskere?

Påstandene til begge typer "vitenskapsmenn" er i form av fornektelser og bekreftelser. Ved å innta stillingen som lærere og healere, hevder de sin evne til å undervise i tankeverdenens mysterier som en vitenskap. De hevder ikke-eksistensen av materie og sinnets overlegenhet, eller de benekter eksistensen av ondskap, sykdom og død. Likevel etablerer de seg som ledere i fysikkens verden for å bevise at materie ikke eksisterer, at det ikke er noe ondt, og det er ingen sykdom, ingen død, at sykdom er feil, død en løgn. Men uten eksistensen av materie, sykdom og feil, kunne de ikke leve som de gjør ved å motta avgifter for behandling av sykdom som ikke eksisterer, og heller ikke kunne de etablere kostbare kirker og skoler for å lære bort at sykdom, materie og sykdommer ikke eksisterer. ond. Navnet på vitenskapen, som forskere har gjort seg fortjent til og brukt på lover som kan verifiseres under forhåndsbestemte forhold, tar de, og så benekter de disse lovene. Ved å lure seg selv, lurer de andre, og så lever de i en verden av villfarelse, skapt av dem selv. Evnen til å se mentale operasjoner, desillusjonerer sinnet fra fancy fordi det viser avledning av fysiske effekter fra mentale årsaker, slik som handlingen av hat, frykt, sinne eller begjær. Evnen til å se hvordan ens eget sinn virker, bringer også med seg evnen til å undersøke ens fysiske kropp som en ting bortsett fra sinnet, og alt dette beviser fakta på hvert handlingsplan og sinnets handling på ethvert plan. Et sinn så utviklet kan aldri anerkjenne påstandene til mentale eller kristne vitenskapsmenn fordi disse påstandene ville være kjent for å være feil, og hvis en av deres "vitenskapsmenn" skulle være i stand til å se fakta på hvert plan, kunne han ikke lenger forbli en " scientist» og samtidig se fakta.

 

Hva er resultatet av aksept og praksis av kristne eller mentale forskers lære?

Resultatene ser foreløpig ut til å være mest fordelaktige i de fleste tilfeller fordi den villfaring som er opprettet er ny og levende av villfarelsen kan vare i en tid og bare for en tid. Men det må komme en reaksjon fra enhver villfarelse, noe som vil føre med seg katastrofale resultater. Undervisning og praksis av deres læresetninger er blant de mest forferdelige og vidtrekkende forbrytelser mot menneskeheten, da den tvinger tankene til å nekte fakta når de eksisterer på alle plan. Sinnet som blir behandlet blir gjort ute av stand til å skille fakta fra fancy, og dermed ikke være i stand til å oppfatte sannhet på ethvert plan. Sinnet blir negativt, usikkert, og vil nekte eller bekrefte hva det er bidd og dens utvikling dermed arrestert, det kan bli et vrak.

 

Hvorfor er så mange mentale healere velstående hvis de ikke påvirker kurer, og hvis de ikke er det de representerte seg for å være, vil deres pasienter ikke oppdage faktumet?

Alle healere er ikke bevisst svindel. Noen av dem mener at de gjør det bra, selv om de kanskje ikke undersøker motivene deres for nøye. En vellykket mental healer er velstående fordi han har alliert seg med og blitt en tjener for Jordens store Ånd, og Jordånden belønner ham. At de faktisk virker helbreder, vil ingen som kjenner til dem eller deres arbeid nekte for. Men midlene og prosessene som kurene utføres med, vet ikke healerne selv. En healer vil naturlig nok ikke forventes å representere seg selv i et ugunstig lys for en pasient, men alle pasienter ser ikke healeren i det lyset han ville at de skulle se ham. Hvis vi trodde noen av pasientene som har blitt behandlet av healere, ville disse blitt sett i et ugunstig lys. Et av spørsmålene som oppstår når det gjelder behandling av pasienter, er hva en prinsippløs helbreder kan foreslå pasienten når pasienten enten er under mental kontroll eller i det minste tilstrekkelig rapport til å motta forslagene hans. Det ville ikke være forbløffende å vite at det finnes uærlige healere i mentalfaget, slik det er i alle fag eller yrker. Muligheten og fristelsen som tilbys en prinsippløs mann er stor, ved at det ved mentale forslag eller kontroll er lett å påvirke sinnet til en sjenerøs og takknemlig pasient å insistere på at healeren skal akseptere et stort honorar eller gave, spesielt når pasienten mener at han har fått nytte.

 

Har ikke Jesus og mange av de hellige helbredet fysiske lidelser med mentale midler, og i så fall var det feil?

Det hevdes, og vi tror det er mulig og sant, at Jesus og mange helgener kurerte fysiske sykdommer med mentale midler, og vi nøler ikke med å si at det ikke var galt hvis de visste hva de gjorde. At Jesus visste hva han gjorde for å helbrede, er vi ikke i tvil om, og mange av de hellige var også i besittelse av mye kunnskap og stor god vilje for menneskeheten, men Jesus og de hellige fikk ingen penger for sine helbredelser. Når dette spørsmålet tas opp av de som favoriserer healernes arbeid, stopper de ikke alltid opp for å tenke på dette faktum. Hvor ulikt Jesus og uhellig det ville virke for enten Jesus eller disiplene hans eller noen av de hellige å kreve så mye per besøk til hver pasient, kur eller ingen kur, eller å kreve fra fem til oppover hundre dollar per leksjon, i klasser , for å lære disiplene hvordan de skal helbrede. Fordi Jesus helbredet mange sykdommer, er det ingen tillatelse for en til å sette seg i gang med mental helbredelse. Enhver som er villig til å leve et liv så nær som Jesus som han kan, vil ha rett til å helbrede, men han vil helbrede med kjærlighet til sine medmennesker og aldri ta imot vederlag. Jesus helbredet med kunnskap. Da han sa "Dine synder er deg tilgitt," betydde det ganske enkelt at den lidende hadde betalt straffen for sin forseelse. Når han visste dette, brukte Jesus sin kunnskap og sin kraft til å befri ham fra ytterligere lidelse, og arbeidet dermed i samsvar med loven og ikke mot loven. Jesus, eller noen annen med kunnskap, ville ikke helbrede alle som kom til ham, men bare de som han kunne helbrede innenfor loven. Han selv kom ikke under loven. Han var over loven; og over den kunne han se alle dem som kom under loven og led av den. Han kunne lindre fysisk, moralsk eller psykisk sykdom. De moralske skyldige ble kurert av ham da de hadde utholdt lidelsen som var nødvendig for å få dem til å se feilen deres, og når de virkelig ønsket å gjøre det bedre. De hvis sykdommer stammet fra en mental årsak, kunne bare kureres når kravene fra den fysiske naturen var blitt oppfylt, når deres moralske vaner var blitt endret, og når de var villige til å påta seg sitt individuelle ansvar og utføre sine individuelle plikter. Da slike kom til Jesus, brukte han sin kunnskap og kraft til å befri dem fra ytterligere lidelser fordi de hadde betalt gjelden til naturen, angret fra sine feilhandlinger og i sitt indre var villige til å påta seg og utføre sine forpliktelser. Etter å ha helbredet dem, sa han: «Gå og synd ikke mer.»

 

Hvis det er galt å motta penger for å kurere fysiske sykdommer ved mentale prosesser, eller for å gi 'naturfagundervisning', er det da heller ikke galt av en skolelærer å motta penger for å instruere elever i noen av grenene til læring?

Det er lite å sammenligne mellom læreren eller healeren av psykisk eller kristen vitenskap og en lærer på læringsskolene. Det eneste poenget hvor de ligner, er at undervisningen til begge deler har å gjøre med hodet til pasientene eller elevene deres. Ellers er de forskjellige i sine påstander, formål, prosesser og i resultater. Eleven på skolene lærer at tall har visse verdier; at multiplikasjonen av visse figurer alltid har det samme bestemte resultatet, og at læreren aldri under noen omstendigheter forteller en elev at tre ganger fire er to, eller at to ganger en utgjør tolv. Når eleven først har lært seg å formere seg, kan han alltid bevise sannheten eller falskheten i en annens uttalelse i multiplikasjon av figurer. I intet tilfelle er healeren i stand til å instruere sin pasient-elev med noe som nøyaktighet. Den lærde lærer grammatikk og matematikk med det formål og bekvemmeligheten av riktig ordning og lett uttrykk for tankene sine til andre som er intelligente. Den mentale healeren eller kristen vitenskapsmannen lærer ikke eleven sin ved regler eller eksempler for å bevise eller motbevise andres utsagn, eller å ordne sine egne tanker og å uttrykke dem på en måte forståelig for andre som ikke er av hans tro, eller å tillate hans tro og påstander om å stå på sin fortjeneste for det de er verdt. Læringsskolene eksisterer med det formål å gjøre det mulig for eleven å forstå fakta om flyet han bor i, å være et nyttig og intelligent medlem av samfunnet. Den "vitenskapsmann" -heleren beviser eller demonstrerer ikke påstandene fra en annen "vitenskapsmann" ved sine egne prosesser, og heller ikke beviset på en healer-eleven sannheten om påstandene til sin egen eller en annen lærer med noen grad av nøyaktighet; men eleven på skolene kan og bevise det han lærer å være sant eller usant. Læreren på skolene later ikke til å undervise i å kurere fysiske sykdommer med mentale midler, men "forskeren" gjør det, og er derfor ikke i samme klasse som læreren på skolene. Læreren på skolene trener tankene til eleven sin til å forstå de tingene som er synlige for sansene, og han mottar sin lønn i penger som er bevis for sansene; men den mentale eller kristne vitenskapsmannen trener tankene til sin pasient-elev til å motsippe, nekte og vantro fakta som er synlige for sansene, og samtidig krever hans lønn i penger, og i henhold til sansens bevis. Slik at det ser ut til at det ikke er galt at skolelæreren mottar penger som betaling for hans tjenester i henhold til flyet han bor og lærer i; mens det ikke er riktig av en mentalforsker eller en kristen vitenskapsmann å hevde å lege eller å undervise mot sansens bevis, og samtidig ta eller nøyaktig betale i henhold til sansene han benekter, men som han likevel liker. Men antar at det er galt av læreren på skolene å motta penger for tjenestene hans.

En venn [HW Percival]